Le droit pénal et la justice prédictive
Le droit pénal et la justice prédictive :
« La justice prédictive (aussi appelée jurimétrie) est la projection dans le futur d’une relation
observée entre des éléments de fait ou de droit présents dans les décisions de justice passées,
afin d’optimiser les aspects quantitatifs et qualitatifs des avenirs judiciaires possibles »[1].
« La justice prédictive » est une notion récente évoquée par une partie de la presse, et par une
partie des professionnels du Droit qui partent de la constatation que toute décision judiciaire
comporte sa part d’aléa. Le calcul portant sur la fréquence des décisions rendues par les tribunaux
devrait permettre de dégager des algorithmes mesurant les risques courus dans l’engagement
d’une procédure ou d’un arbitrage. Le fait de quantifier le risque juridique désengorgerait
les juridictions et un traitement de masse des dossiers libérant les professionnels de la réalisation
de tâches bien trop souvent répétitives[2].
On a fait valoir que les juges américains statuant en matière pénale utiliseraient cette technique
pour calculer quelle serait la potentialité d’une récidive. Ils sont capables d’évaluer le comportement
récidiviste du prévenu dans le cadre de l’évaluation du quantum de sa peine notamment dans
la décision Loomis c. Wisconsin.[3] Rendue par la Cour Suprême des États-Unis en 2017.
En revanche, en France, la justice prédictive en tant qu’aide à la résolution d’un procès possède
une place moins importante, la justice pénale étant « en retard en matière informatique »[4],
mais ses prémices sont visibles. Il convient d’étudier les origines de la justice prédictive en tant
qu’aide à la décision en matière pénale française (I)
et de nuancer l’idée fictive de « robotisation » du juge (II).
I). — Les origines de la justice prédictive :
(Le droit pénal et la justice prédictive)
Des formes d’aide à la décision pénale en France
Le développement d’algorithmes d’aide à la décision émergent, premièrement des États-Unis,
utilisant la justice prédictive en matière d’« evidence based sentencing »[5] selon lequel un score
est établi sur le risque de récidive et à partir duquel sera calculée la durée de la peine.[6]
Les magistrats français, pour établir leur décision, possèdent déjà un accès plus large que celui
à disposition des avocats ou des justiciables. La Cour de cassation « gère […] les bases de données
Jurinet et Jurica, regroupant respectivement les décisions de la Cour de cassation et les décisions
civiles des cours d’appel » et « possède déjà l’expertise et la technicité requises ».
Par ailleurs depuis août 2018[7], lors de l’étude des dossiers, les magistrats ont également accès
à des dossiers des services de police ou de gendarmerie. Ils ont directement accès au TAJ
(traitement des antécédents judiciaires)[8], auparavant fourni en version papier par demande
aux services de police ou de gendarmerie.[9]
Différents des dispositifs d’intelligence artificielle à proprement parler, plusieurs tableaux d’analyse
et d’étude au sujet de la récidive notamment, existent en France. Une modélisation des risques
de récidives est observé au début des années 2000, c’est-à-dire qu’un calcul sous forme de
modèle de régression permet de comparer les risques de récidive selon l’ensemble des caractéristiques
connues des condamnés. Parmi ces huit caractéristiques figurent des éléments d’identification propres
à l’individu comme le sexe, la nationalité, l’âge à la libération, la situation matrimoniale et professionnelle,
mais également la durée et les modalités d’exécution de la peine et les infractions principales comparables.
Cette étude, datant de 2002 estime que les personnes ayant été condamnées plusieurs fois dans le passé
ont quatre fois plus de chance de récidiver dans les cinq années suivant leur libération, que les personnes
condamnées qu’une seule fois.[10]
Emmanuel Dreyer soulève alors pertinemment la question de la capacité des technicités des magistrats
à « gérer ces données massives ? »[11]. Cependant, la France demeure réticente à l’appréhension
algorithmique du comportement d’un prévenu afin de prendre une décision pénale.
L’article 10 de la loi informatique et liberté dispose de cette interdiction, reprise au sein
de l’article 22 du RGPD. Cela viendrait atteler le juge à un rôle secondaire, dans le procès pénal,
« tel qu’en droit intermédiaire », époque de transition entre l’ancien droit, avant la Révolution française
et le droit instauré par le code civil, soit de 1789 à 1804.
En outre, des algorithmes d’évaluation de risque des individus sont présents en Europe, en Allemagne
et en Autriche notamment. Il s’agit de l’examen comportemental d’un prévenu à l’aide d’un algorithme
à disposition de psychologues assermentés par une juridiction, à des fins probatoires.
En l’espèce prénoms l’exemple de l’algorithme F.O.T.R.E.S (Forensic Operationalized Therapy and Risk
Evaluation-System), il permet d’analyser la potentialité de récidive d’un condamné pour agression sexuelle.
F.O.T.R.E.S est disponible en langue française, mais n’a pas été validé par la France.
Il est certain que l’on « peine à imaginer que le développement de cette intelligence artificielle soit
abandonné à l’initiative privée », puisqu’il ne serait pas rentable pour le ministère de la Justice d’effectuer
un contrôle dans le développement de ses outils. En revanche, ne sous-estimez pas les capacités
du traitement automatisé des legaltechs, développant des outils mettant à disposition publique,
les décisions anciennement rendues par les juridictions. Ces outils, pourraient-ils être présents au sein
de l’engrenage d’un juge-robot, capable de fonder des prévisions de décisions suite à une analyse
complexe des décisions précédemment rendues, grâce à des traitements algorithmiques[12] ?
Il convient d’apporter les nuances à la notion de justice prédictive, quant à son volet de « prise de décision ».
II). — La nuance nécessaire au volet de prise de décision robotisée
(Le droit pénal et la justice prédictive)
Après s’être intéressé au domaine de tout ce qui est calculable, Alan Turing le différencie du non– calculable,
« c’est ce qui résiste à ce déterminisme, c’est ce qui peut évoluer de manière imprévisible »[13].
Alan Turing « se heurte aux processus biologiques qui entretiennent avec le déterminisme, un rapport tout autre »
[14]. La justice prédictive peut être définie comme un ensemble de traitements visant à anticiper l’issue d’un
contentieux. Il peut s’agir d’un moteur de recherche permettant de traiter un ensemble massif de données
judiciaires comme il a été mentionné précédemment. À la suite du projet ayant déjà vu le jour en Estonie
en 2019[15], naît l’idée d’un algorithme assiste le juge en imitant son raisonnement à l’issue d’une
analyse précise et complexe des décisions précédemment rendues. Cependant, cela reste en France, quelque
chose de spéculatif et non mis en place. Par ailleurs, si les algorithmes d’aide à la décision des juges en matière
pénale ne sont que l’expression d’un avenir plus ou moins proche pour l’instant en France, l’idée que
l’intelligence artificielle soit capable de reprendre un raisonnement identique à celui d’un juge humain
n’est pas acceptable, d’un point de vue pratique (§1) et éthique (§2).
A). — La nuance pratique (Le droit pénal et la justice prédictive)
D’un point de vue pratique, une décision juridique fluctue en fonction de plusieurs critères, comme la nature
de l’infraction, l’interprétation des faits, ainsi que les procédures et règles applicables au procès en question
Eh bien d’autres critères encore. Les mots de Michel Foucault décrivent la composition d’un jugement :
« connaissance de l’infraction, connaissance du responsable, connaissance de la loi, trois conditions qui permettaient
de fonder en vérité un jugement »[16]. Emmanuel Dreyer conforte l’idée qu’un dispositif d’intelligence artificielle
ne puisse pas entreprendre les mêmes réflexions d’un être humain, sensible. L’algorithme agit par induction,
soit par corrélation, et le magistrat, par déduction, soit par syllogisme juridique. Le procès pénal est complexe.
à l’appréhension d’un algorithme et il est composé de « l’établissement des faits l’évaluation de la force
probante des éléments avancés, l’appréciation de la culpabilité même si elle est déduite le plus souvent
des faits et enfin, le choix de la peine ». L’argument d’apprendre la réflexion syllogistique à un dispositif
d’IA est pertinente et est déjà testé. Or, il s’agit parfois pour le magistrat d’aller au-delà de la déduction
et de « prendre en compte les émotions afin d’évaluer une situation humaine ». Professeur Emmanuel
Jeuland décrit d’ailleurs une « période de décantation des faits et du droit ».[17]
Quant à lui, l’algorithme d’aide à la décision à ce jour développé n’est pas un outil permettant une
anticipation de la décision du juge pénal, puisque les décisions juridiques ayant été la base de données
de l’IA sont de simples données statiques, qui ne peuvent être appliquées à un cas plus moderne
et traité dans un contexte différent, que l’IA ne prendrait pas en compte.
B). — La nuance éthique (Le droit pénal et la justice prédictive)
Antoinette Rouvroy, philosophe du droit, rappelle d’ailleurs en reprenant les écrits d’Alain Supiot,
que l’« homo juridiques est irréductible à l’homo numericus »[18]. Elle précise par la même occasion
que l’algorithme ne laisse pas de place à l’interprétation, lors de ses calculs de probabilité.
L’utilisation d’algorithmes à la place d’un raisonnement humain au sein de la prise de décision,
selon Madame Rouvroy, nous éloignerait de l’essence même de la justice. « Les nouvelles opportunités
d’agrégation, d’analyse et de corrélations statistiques au sein de quantités massives de données
(les big data), nous éloignant des perspectives statistiques traditionnelles de l’homme moyen,
semblent permettre de “saisir” la “réalité sociale” comme telle, de façon directe et imminente,
dans une perspective émancipée de tout rapport à “la moyenne” ou à la “normale” ou, pour
le dire autrement affranchi de la “norme”[19].
Le dernier rapport en date concernant l’avenir de la profession d’avocat présentait la legaltech
comme une nouvelle opportunité pour les avocats de s’approprier les évolutions sociétales,
en les adaptant à la profession. Cependant, le constat contraire apparaît de plus en plus.
Ce qui obligerait les avocats d’adapter leur profession à la legaltech.
Passant de la simple numérisation à une véritable intelligence artificielle reposant sur la
compréhension du langage familier, la legaltech peut laisser perplexe, notamment en
ce qui concerne le respect de la déontologie de la profession.
__________________________________________________________________________________________
[1] Site Internet : http://www.blog.predictice.com
[2] Site Internet : http://www.dictionnaire-juridique.com
[3] Cour Suprême des États-Unis, Loomis c/État du Wisconsin, n° 16-6387, 26 juin 2017
[4] Emmanuel DREYER, « L’Intelligence artificielle et le droit pénal », en Alexandra
Bensamoun et Grégoire Loiseau, Le droit et l’intelligence artificielle, Ed. LGDJ, 219, p. 224
[5] « La pratique fondée sur les preuves, sur les faits, ou sur des données probantes ».
[6] Antoine GARAPON et Jean LASSÉE, « La justice digitale », PUF, 2018, pp. 255-256.
[7] Décret n° 2018-687 du 1ᵉʳ août 2018 pris pour l’application de la loi n° 78-17 du
6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés, modifiée par la loi
n° 2018-493 du 20 juin 2018 relative à la protection des données personnelles
[8] Op. cit. P1. T1. Ch. 3. S1. §2.
[9] Rapport d’information déposé devant l’Assemblée nationale française par la Commission
des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République,
M. Didier PARIS et M. Pierre MOREL-À-L’HUISSIER, p. 30.
[10] Florence De BRUYN et Annie KENSEY, « 50 ans d’études quantitatives sur les récidives enregistrées »,
Direction de l’administration pénitentiaire, Collection Travaux et Documents, décembre 2017, pp. 18-19.
[11] Emmanuel DREYER, op. cit., p. 225.
[12] Loïc CADIET, Rapport sur l’open data des décisions juridiques prescrite par le ministère de la Justice,
Novembre 2017, p. 24 : Le terme « prédictif », fréquemment employé par référence à l’anglais, peut
en vérité être discuté : les traitements algorithmiques auxquels il fait, référence, déterminent davantage
les probabilités de l’issue d’un litige – et encore, sous réserve que certaines conditions soient réunies –
qu’ils ne prédisent le résultat de la cause
[13] Pierre LESCANNE, « L’héritage d’Alant Turing — l’inventeur de l’ordinateur, le pionnier de l’intelligence
artificielle », CNRS le journal, hors-série, mai 2012, p.5.
[14] Jean LASSÈGUE, « L’héritage d’Alant Turing — l’inventeur de l’ordinateur, le pionnier de l’intelligence
artificielle », CNRS Le journal, hors-série, mai 2012, p.8
[15] En 2019, le ministère estonien de la Justice a annoncé avoir décidé de travailler à la création d’un
« juge-robot » chargé de trancher les litiges de moins de 7 000 euros, notamment en matière contractuelle
[16] Michel FOUCAULT : « Surveiller et punir, naissance de la prison »
[17] Emmanuel JEULAND, « Justice prédictive : de l’actualisation au droit potentiel », Revue pratique de
la prospective et de l’innovation, dossier 9 n° 15, octobre 2017
[18] Antoinette ROUVROY, « Predictive Poliquin and Rule of technology », Webinaire IA and Law Breakfasts,
organisé par le Conseil de l’Europe, le 2 juillet. 2020
[19] Antoinette Rouvroy et Thomas Berns, « Gouvernementalité algorithmique et perspectives d’émancipation –
Le disparate comme condition d’individuation par la relation ? » Dans Réseaux 2013/1 (n° 177), PP 163-196.
III). — Contacter un avocat (Le droit pénal et la justice prédictive)
Pour votre défense
à la prise de décision stratégique
aide à la prendre personnellement
article 23 du gp
article 26 du gp
algorithme de formes
algorithme de formes ms
article 2 loi informatique et liberté
article 22 du gp
algorithme de gauss formes quadratiques
article 18 du gp
article 2 du gp
algorithme isolation Forest
algorithme optimisation des formes
article 10 loi informatique et libertés
article 15 à 22 du gp
algorithme raisonnement par récurrence
algorithme rando Forest
article 10 de la loi informatique et libertés
article 10 du gp
algorithme risques
art 22 du gp (Le droit pénal et la justice prédictive)
article 1 loi informatique et liberté
algorithmes formes
algorithmique raisonner pour concevoir
avocat justice prédictive
avocat legaltech
intelligence artificielle autonome
justice prédictive case law Analytics
justice prédictive c’est quoi
intelligence artificielle dans la justice
intelligence artificielle dérive
justice prédictive 2020
justice prédictive avantages et inconvénient
intelligence artificielle et justice prédictive
intelligence artificielle explication
justice prédictive
justice prédictive 2019
intelligence artificielle expliquée
intelligence artificielle fonctionnement
article 6 de la loi « informatique et libertés »
article 6 de la loi informatique et libertés
intelligence artificielle justice
intelligence artificielle mémoire
article 35 gp
article 5 gp
intelligence artificielle objectif
intelligence artificielle partout (Le droit pénal et la justice prédictive)
article 3 loi informatique et liberté
article 33 gp
intelligence artificielle schéma
intelligence artificielle vie quotidienne
article 26 gp
article 3 du gp
jugement et prise de décision
justice intelligence artificielle
article 6 du gp
article 8 de la loi informatique et libertés
base de l’intelligence artificielle
case law Analytics justice prédictive
c’est quoi la prise de décision (Le droit pénal et la justice prédictive)
c’est quoi un risque juridique
charte éthique de la justice prédictive
citation justice prédictive
citation sur la justice prédictive
colloque justice prédictive
compas justice prédictive
comprendre l’intelligence artificielle
Conseil d’état justice prédictive
Cour de cassation justice prédictive
début de l’intelligence artificielle
définition d’un risque juridique
définition justice prédictive
développement de l’IA
développement de l’intelligence artificielle
diminuer les risques de récidive
dissertation sur la justice prédictive
domaines de l’intelligence artificielle
du justice prédictive et légal tech
émotion et prise de décision
en quoi consiste l’intelligence artificielle
éthique et justice
éthique justice prédictive
évaluation des risques de récidive
fiabilité du raisonnement humain
film justice prédictive
fonctionnement de l’intelligence artificielle (Le droit pénal et la justice prédictive)
fonctionnement d’une intelligence artificielle
Graphe justice prédictive
Georges Teboul la justice prédictive
histoire de la justice prédictive
hypersensibilité et prise de décision
initiation au raisonnement algorithmique
justice prédictive citation
le risque juridique
le risque juridique définition
justice prédictive Cour de cassation
justice prédictive critique
le raisonnement algorithmique
le raisonnement humain
justice prédictive Dalloz
justice prédictive danger
l’article 34 de la loi informatique et libertés
le fonctionnement de l’intelligence artificielle
justice prédictive def
justice prédictive définition
la prise de décision en situation complexe
l’article 28 du gp
justice prédictive déontologie
justice prédictive dissertation
la justice prédictive menace-t-elle le rôle du juge
la prise de décision définition
justice prédictive en France (Le droit pénal et la justice prédictive)
justice prédictive et aléa judiciaire
la justice prédictive et l’aléa judiciaire
la justice prédictive fin programmée du juge dissertation
justice prédictive et droite fondamentaux
justice prédictive et juge
la justice prédictive enjeux
justice prédictive jurisprudence
la justice prédictive dissertation
la justice prédictive enjeux
justice prédictive France
justice prédictive intelligence artificielle
la justice prédictive Dalloz
la justice prédictive définition
justice prédictive la fin de l’aléa judiciaire
la justice prédictive 2020
la justice prédictive avancée ou régression
justice prédictive livre
justice prédictive logiciel
l’article 28 du gp
la justice prédictive
justice prédictive loi
justice prédictive tarot
legaltech avocat
prédictive justice Tools
prédictive justice un
legaltech c’est quoi (Le droit pénal et la justice prédictive)
legaltech concurrence avocat
prédictive justice a
prédictive justice logiciel
legaltech définition
legaltech droit
les risques de la justice prédictive
les risques de récidive des sortants de prison. une nouvelle évaluation
legaltech et avocat
legaltech justice prédictive
les enjeux de la justice prédictive
les enjeux de la justice prédictive graphon
legaltech pénal
legalwork avocats
livre blanc justice prédictive
mémoire justice prédictive
note de synthèse la justice prédictive
notion d’intelligence artificielle (Le droit pénal et la justice prédictive)
objectifs de l’intelligence artificielle
participation à la prise de décision
personne âgée prise de décision
polymorphisme du raisonnement humain
prédictive Criminal justice
prédictive justice
prise de décision automatisée
prise de décision établie sur des preuves
prédictive juvénile justice
prise de décision
prise de décision à l’adolescence
risque juridique de
risque juridique définition
prise de décision à l’unanimité
risque juridique image
risque juridique loi
prise de décision biais cognitifs
risques de récidive criminelle
prise de décision cerveau
risque juridique et risque de non-conformité
risque juridique harcèlement
prise de décision collective
risque vide juridique
prise de décision dans l’incertitude
prise de décision définition
risque sécurité juridique (Le droit pénal et la justice prédictive)
risque structure juridique
prise de décision difficile
prise de décision éclairée
risque juridique voiture
prise de décision et jugement
prise de décision éthique
risque juridique télétravail
prise de décision fatigue
prise de décision fin de vie
risque juridique pénal
risque juridique gp
prise de décision finale
prise de décision hâtive
risque juridique numérique
risque juridique organisation
prise de décision humaine
prise de décision impossible
risque juridique et conformité
risque juridique et fiscal
prise de décision individuelle
prise de décision intuitive
risque juridique diffamation
risque juridique en cas de maltraitance
prise de décision judiciaire
prise de décision par consensus (Le droit pénal et la justice prédictive)
réduire les risques de récidive
prise de décision par consentement
prise de décision partagée
raisonnement logique déductif
raisonnement par algorithme
prendre personnellement
prise de décision rapide
raisonnement exemple
raisonnement humain
prise de décision rationnelle
prise de décision unilatérale
qu’est l’intelligence artificielle
raisonnement algorithmique
prise de décision urgence
prise de décision utilité
processus d’intelligence artificielle
quelles solutions de justice prédictive propose la legaltech prédictive
prise de décision valeur
prise de décisions émotions
raisonnement récursif
raisonnement syllabique
risque acte juridique
risque algorithme de trading
raisonnement technique (Le droit pénal et la justice prédictive)
raisonnement type
réduire les risques de récidives
risque forme juridique
risque juridique conséquence
secteur de l’intelligence artificielle
simulation du raisonnement humain
tout risque juridique
un raisonnement
un risque juridique
risques juridiques utilisation
une justice prédictive
à cause de cela,
à cause de,
ainsi,
à nouveau,
à partir de là,
Ainsi,
Alors que,
Alors,
Après cela,
Après que,
Aussi,
bien que,
car,
Cependant, (Le droit pénal et la justice prédictive)
c’est ainsi que,
c’est pour cela que,
par ailleurs,
c’est pourquoi,
Considérons,
Contraste,
D’autant plus,
d’après,
de ce fait,
de façon,
manière que,
De la même manière,
De même,
enfin,
de nouveau
de plus,
en dernier lieu,
De plus,
de sorte que,
deuxièmement,
Donc,
en ce qui concerne,
En conclusion,
par ailleurs,
En conséquence,
En dernier lieu,
dommage encore,
En fait,
puis,
En outre,
finalement,
en particulier, (Le droit pénal et la justice prédictive)
En premier lieu,
finalement,
En revanche,
En somme,
encore une fois,
Enfin,
ensuite,
étant donné que,
Finalement,
grâce à,
il est question de,
de même,
Il s’agit de,
il y a aussi,
Mais,
Malgré cela,
Malgré tout,
Néanmoins,
Outre cela,
Par ailleurs,
Par conséquent,
et aussi,
Par contre,
par exemple,
évidemment,
Par la suite,
par rapport à,
parce que,
plus précisément,
plus tard,
Pour commencer, (Le droit pénal et la justice prédictive)
Pour conclure,
Pourtant,
Premièrement,
Prenons le cas de,
Puis,
puisque,
Qui plus est,
Selon,
Suivant,
Tandis que,
touchant à,
Tout d’abord,
Toutefois,
troisièmement
et ensuite,
Une fois de plus,
et puis,
et aussi,
à cause de cela, (Le droit pénal et la justice prédictive)
à cause de,
ainsi,
à nouveau,
à partir de là,
Ainsi,
Alors que,
Alors,
Après cela,
Après que,
Aussi,
bien que,
car,
Cependant,
c’est ainsi que,
c’est pour cela que,
par ailleurs,
c’est pourquoi,
Considérons,
Contraste,
D’autant plus,
d’après,
de ce fait,
de façon,
manière que,
De la même manière, (Le droit pénal et la justice prédictive)
De même,
enfin,
de nouveau
de plus,
en dernier lieu,
De plus,
de sorte que,
deuxièmement,
Donc,
en ce qui concerne,
En conclusion,
par ailleurs,
En conséquence,
En dernier lieu,
dommage encore,
En fait,
puis,
En outre,
finalement,
en particulier, (Le droit pénal et la justice prédictive)
En premier lieu,
finalement,
En revanche,
En somme,
encore une fois,
Enfin,
ensuite,
étant donné que,
Finalement,
grâce à,
il est question de,
de même,
Il s’agit de,
il y a aussi,
Mais,
Malgré cela,
Malgré tout,
Néanmoins,
Outre cela,
Par ailleurs,
Par conséquent,
et aussi,
Par contre,
par exemple,
évidemment,
Par la suite,
par rapport à,
parce que,
plus précisément,
plus tard,
Pour commencer, (Le droit pénal et la justice prédictive)
Pour conclure,
Pourtant,
Premièrement,
Prenons le cas de,
Puis,
puisque,
Qui plus est,
Selon,
Suivant,
Tandis que,
touchant à,
Tout d’abord,
Toutefois,
troisièmement
et ensuite,
Une fois de plus,
et puis,
et aussi,
à cause de cela, (Le droit pénal et la justice prédictive)
à cause de,
ainsi,
à nouveau,
à partir de là,
Ainsi,
Alors que,
Alors,
Après cela,
Après que,
Aussi,
bien que,
car,
Cependant,
c’est ainsi que,
c’est pour cela que,
par ailleurs,
c’est pourquoi,
Considérons,
Contraste,
D’autant plus,
d’après,
de ce fait,
de façon,
manière que,
De la même manière, (Le droit pénal et la justice prédictive)
De même,
enfin,
de nouveau
de plus,
en dernier lieu,
De plus,
de sorte que,
deuxièmement,
Donc,
en ce qui concerne,
En conclusion,
par ailleurs,
En conséquence,
En dernier lieu,
dommage encore,
En fait,
puis,
En outre,
finalement,
en particulier, (Le droit pénal et la justice prédictive)
En premier lieu,
finalement,
En revanche,
En somme,
encore une fois,
Enfin,
ensuite,
étant donné que,
Finalement,
grâce à,
il est question de,
de même,
Il s’agit de,
il y a aussi,
Mais, (Le droit pénal et la justice prédictive)
Malgré cela,
Malgré tout,
Néanmoins,
Outre cela,
Par ailleurs,
Par conséquent,
et aussi,
Par contre,
par exemple,
évidemment,
Par la suite,
par rapport à,
parce que,
plus précisément,
plus tard,
Pour commencer, (Le droit pénal et la justice prédictive)
Pour conclure,
Pourtant,
Premièrement,
Prenons le cas de,
Puis,
puisque,
Qui plus est,
Selon,
Suivant,
Tandis que,
touchant à,
Tout d’abord,
Toutefois, (Le droit pénal et la justice prédictive)
troisièmement
et ensuite,
Une fois de plus,
et puis,
et aussi,
usage de l’intelligence artificielle
du cabinet Aci assurera efficacement votre défense.
Il vous appartient de prendre l’initiative en l’appelant au téléphone, ou bien en envoyant un mail.
Quelle que soit votre situation : auteur, co-auteur, complice, receleur ou victime d’infractions,
nos avocats vous accompagnent et assurent votre défense durant la phase d’enquête (garde à vue) ;
d’instruction (juge d’instruction, chambre de l’instruction) ; devant la chambre de jugement et enfin,
pendant la phase judiciaire (après le procès, auprès de l’administration pénitentiaire par exemple).
IV). — Les domaines d’intervention du cabinet Aci
Cabinet d’avocats pénalistes parisiens
D’abord, Adresse : 55, rue de Turbigo
75 003 PARIS
Puis, Tél. 01 42 71 51 05
Ensuite, Fax 01 42 71 66 80
Engagement, E-mail : contact@cabinetaci.com
Enfin, Catégories
Premièrement, LE CABINET
En premier lieu, Rôle de l’avocat pénaliste (Le droit pénal et la justice prédictive)
En somme, Droit pénal (Le droit pénal et la justice prédictive)
Tout d’abord, pénal général (Le droit pénal et la justice prédictive)
Après cela, Droit pénal spécial : les infractions du code pénal
Puis, pénal des affaires (Le droit pénal et la justice prédictive)
Aussi, Droit pénal fiscal (Le droit pénal et la justice prédictive)
Malgré tout, Droit pénal de l’urbanisme (Le droit pénal et la justice prédictive)
De même, Le droit pénal douanier (Le droit pénal et la justice prédictive)
En outre, Droit pénal de la presse (Le droit pénal et la justice prédictive)
Et ensuite, (Le droit pénal et la justice prédictive)
pénal des nuisances (Le droit pénal et la justice prédictive)
Donc, pénal routier infractions (Le droit pénal et la justice prédictive)
Outre cela, Droit pénal du travail (Le droit pénal et la justice prédictive)
Malgré tout, Droit pénal de l’environnement (Le droit pénal et la justice prédictive)
Cependant, pénal de la famille (Le droit pénal et la justice prédictive)
En outre, Droit pénal des mineurs (Le droit pénal et la justice prédictive)
Ainsi, Droit pénal de l’informatique (Le droit pénal et la justice prédictive)
En fait, pénal international (Le droit pénal et la justice prédictive)
Tandis que, Droit pénal des sociétés (Le droit pénal et la justice prédictive)
Néanmoins, Le droit pénal de la consommation (Le droit pénal et la justice prédictive)
Toutefois, Lexique de droit pénal (Le droit pénal et la justice prédictive)
Alors, Principales infractions en droit pénal (Le droit pénal et la justice prédictive)
Puis, Procédure pénale (Le droit pénal et la justice prédictive)
Pourtant, Notions de criminologie (Le droit pénal et la justice prédictive)
En revanche, DÉFENSE PÉNALE (Le droit pénal et la justice prédictive)
Aussi, AUTRES DOMAINES (Le droit pénal et la justice prédictive)
Enfin, CONTACT. (Le droit pénal et la justice prédictive)