La jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme
La jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme :
I). — la jurisprudence constitutionnelle exclut toute prise en compte du droit européen
Puisque le Conseil refuse de contrôler tant la conventionalité des lois[1], que la constitutionnalité des lois de transposition des directives, sauf le cas d’une « disposition expresse contraire à la Constitution »[2]. Néanmoins, l’influence des exigences conventionnelles et de la jurisprudence européenne, traduit la crainte que produirait une éventuelle censure par les juges de Strasbourg. M. Carcassonne parle « d’application furtive » [3] de la Convention européenne des Droits de l’Homme. Cette prise en compte quoique « discrète » est bien « réelle »[4], et peut s’exprimer aussi bien de manière explicite qu’implicite.
Elle se manifeste, par exemple, au regard du principe de légalité criminelle, que le Conseil a appliqué conformément aux exigences européennes. En effet, la Cour européenne considère, en 1979, dans la décision Sunday Times[5], que si une infraction doit être « prévue par la loi », le mot « loi » englobe autant le « droit écrit que le droit non écrit » (cons. 47), ce qui inclut forcément la jurisprudence. Voile pourquoi, dans la décision du 2 mars 2004[6], le Conseil s’appuie aussi bien sur la jurisprudence des tribunaux judiciaires que sur la Convention des Nations Unies contre la criminalité organisée, ayant déjà précisé la définition de la « bande organisée », pour déclarer l’absence de violation du principe de légalité criminelle.
Cette manière d’envisager ce principe pourrait nuire à son efficacité dans la mesure où les incriminations seraient laissées à l’appréciation du juge, dont la jurisprudence n’est pas forcément « accessible » par les justiciables. Mme Ghica-Le marchand[7] n’y voit pas un affaiblissement, mais plutôt une mutation du principe de légalité criminelle.
II). — Les juges européen et constitutionnel sont effectivement animés des mêmes préoccupations.
Pour le premier, afin de garantir le principe de l’interprétation stricte de la loi, le législateur doit rédiger des textes « clairs et précis ».Cette exigence a été proclamée par la décision des 19 et 20 janvier 1981[8]. Quant au second, il rappelle, dans la décision Malone c. Royaume-Uni[9], que la loi, en matière pénale, doit être « abordable et prévisible ». Par conséquent, en exigeant la prévisibilité de la loi, la Cour est plus précise que le Conseil. À ce titre, elle a pu relever les insuffisances de la procédure pénale française, s’agissant des dispositions relatives aux écoutes téléphoniques, dans l’arrêt Kruslin et Huvig du 24 avril 1990, ce qui amena la législation française à réformer sa législation[10] conformément aux exigences conventionnelles. La CEDH également contribué à l’émergence de principes nouveaux tels que le principe de la dignité de la personne humaine[11], reconnu comme un principe constitutionnel en 1994 par le Conseil constitutionnel
III). — Références (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
[1] Cons. const. DC 15 janvier 1975, op. cit.
[2] Voir Cons. const. n° 2004-496 DC 10 juin 2004, « Considérant qu’aux termes de l’article 88-1 de la Constitution […], la transposition en droit interne d’une directive communautaire résulte d’une exigence constitutionnelle à laquelle il ne pourrait être fait obstacle qu’à cause d’une disposition expresse contraire de la Constitution ; qu’en l’absence d’une telle disposition, il n’appartient qu’au juge communautaire, saisi le cas échéant à titre préjudiciel, de contrôler les respects par une directive communautaire tant des compétences définies par les traités Que des droits fondamentaux garantis par l’article 6 du Traité sur l’Union européenne » (cons. 7).
[3] Entretien n° 1 effectué le 21 mars 2008
[4] B. Mathieu, « De quelques exemples récents de l’influence des droits européens sur le juge constitutionnel Français, à propos des décisions 2002-458 DC et 2001-455 DC », Dalloz, 2002, pp. 1439 à 1441
[5] CEDH, 26 avril 1979, Sunday Times c. Royaume-Uni
[6] Cons. const. 2 mars 2004, op. cit. « La jurisprudence dégagée par les juridictions pénales a apporté des précisions complémentaires pour caractériser la circonstance aggravante de bande organisée, laquelle suppose la préméditation des infractions et une organisation structurée de leurs auteurs ; qu’enfin, la convention susvisée des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée, ratifiée par la France, a adopté une définition voisine en invitant les États adhérents à prendre les mesures adéquates pour lutter efficacement contre tout « groupe structuré de trois personnes ou plus existant depuis peu et agissant de concert dans le but de commettre une ou plusieurs infractions graves ou infractions établiesconformément à la présente Convention, pour en tirer, directement ou indirectement, Un avantage financier ou un autre avantage matériel » (cons. 13)
[7] Entretien n° 3 effectué le 31 mars 2008 (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
[8] Cons. const. DC 19 et 20 janvier 1981, op. cit. « Considérant qu’aux termes de l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit et légalement appliquée ; qu’il en résulte la nécessité pour le législateur de définir les infractions en termes Suffisamment clairs et précis pour exclure l’arbitraire » (cons. 7).
[9] CEDH 2 août 1984, Malone c. Royaume-Uni, requête n° 8691/79 « Il faut d’abord que la « loi » soit suffisamment accessible : le citoyen doit pouvoir disposer de renseignements suffisants, dans les circonstances de la cause, sur les normes juridiques applicables à un cas donné. En second lieu, on ne peut considérer comme une « loi » qu’une norme énoncée avec assez de précision pour permettre au citoyen de régler sa conduite ; en s’entourant au besoin de conseils éclairés, il doit être à même de prévoir, à un degré raisonnable dans les circonstances de la cause, les conséquences de nature à dériver d’un acte déterminé » point 66.
[10] Loi n° 91-646 du 10 juillet 1991 relative au secret des correspondances émises par la voie des télécommunications
[11] Cons. const. DC 27 juillet 1994, op. cit.
IV). — Contacter un avocat
Pour votre défense
cour de justice de l’Union européenne emploicour de justice de l’Union européenne et cour européenne des droits de l’hommejurisprudence cedh article 1 protocole 1jurisprudence cedh article 10cour de justice de l’Union européenne greffecour de justice de l’Union européenne jugesjurisprudence cedh article 12jurisprudence cedh article 3cour de justice de l’Union européenne la hayecour de justice de l’Union européenne rôlejurisprudence cedh article 7jurisprudence cedh article 8cour de justice de l’Union européenne saisine
cour de justice de l’Union européenne salaire
jurisprudence cedh article 9jurisprudence cedh asilecour de justice de l’Union européenne tribunalcour de justice européennejurisprudence cedh droits fondamentauxjurisprudence cedh gestation pour autrui
cour de justice européenne des droits de l’homme
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
cour de justice européenne et cour européenne des droits de l’hommejurisprudence cedh impartialitéjurisprudence cedh liberté d’expressioncour des droits de l’homme européennecour européenne des droits de l’hommejurisprudence cedh liberté syndicalejurisprudence cedh mariage homosexuelcour européenne des droits de l’homme affairecour européenne des droits de l’homme avisjurisprudence cedh procédure pénalejurisprudence cedh procès équitablecour européenne des droits de l’homme c’est quoicour européenne des droits de l’homme compositionjurisprudence cour de justice de l’Union européennejurisprudence cour européenne de justicecour européenne des droits de l’homme datecour européenne des droits de l’homme décisionjurisprudence cour européenne des droits de l’hommejurisprudence czabaj cedhcour européenne des droits de l’homme definitioncour européenne des droits de l’homme et cour de justice de l’Union européenne
jurisprudence de la cedh
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
jurisprudence de la cjuecour européenne des droits de l’homme fonctionnementcour européenne des droits de l’homme francejurisprudence de la cjue 2021jurisprudence de la cnilcour européenne des droits de l’homme membrescour européenne des droits de l’homme pays membresjurisprudence de la Cour de cassationcour européenne des droits de l’homme présidentcour européenne des droits de l’homme recrutementjurisprudence de la cour de justicecour européenne des droits de l’homme rôlecour européenne des droits de l’homme saisinejurisprudence de la cour de justice de l’Union européennecour européenne des droits de l’homme sitecour européenne des droits de l’homme site officieljurisprudence de la cour européenne des droits de l’hommejurisprudence de l’Union européennecour européenne des droits de l’homme vie publiquecour européenne des droits de l’homme visite
jurisprudence directive européenne
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
jurisprudence droit européencour justice de l’Union européennedate de création de la cour européenne des droits de l’hommejurisprudence européennejurisprudence européenne discriminationdécision cedh climatdécision cedh suissejurisprudence importante cedhjurisprudence tribunal de l’Union européennedécision cour de justice de l’Union européennedécision cour de justice européennejuriste assistant cour européenne des droits de l’hommejuriste cour européenne des droits de l’hommedécision de la cedhdécision de la cjuejuriste droit européenjuriste droit européen Bruxellesdécision de la commission européennedécision de la cour européenne des droits de l’hommejustice en Europe
justice européenne
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
la convention européenne des droits de l’homme commentaire article par articlela convention européenne des droits de l’homme de 1950justice européenne defla convention européenne des droits de l’homme commentaire article par articlela convention européenne des droits de l’homme de 1950décision de l’Union européennela cour de justice de l’Union européenne et les droits fondamentauxla cour européenne des droits de l’homme (cedh) ordre juridique de l’Union européenne coursordre juridique de l’Union européenne coursla cour européenne des droits de l’homme condamne la francela cour européenne des droits de l’homme fonctionnementordre juridique de l’Union européenne l2la cour européenne des droits de l’homme peut être saisiela cour justice de l’Union européenneordre juridique de l’Union européenne l2la jurisprudence de la cedhla jurisprudence de la cour de justice de l’Union européennedécision droit de l’Union européennedélai raisonnable jurisprudence cour européennedepuis quand existe la cour européenne des droits de l’homme
Européen justice day
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
Europe justice déficitjuge cour européenne des droits de l’hommela jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Hommela nature juridique de l’Union européennejugement cour européenne des droits de l’hommela personnalité juridique de l’Union européenneles décisions de la cedh sont-elles obligatoiresl’ordre juridique de l’Union européennenature juridique de l’Union européenneordre juridique de l’Union européenneordre juridique de l’Union européenne monisteoù trouver la jurisprudence de la cedhpersonnalité juridique de l’Union européenneqcm ordre juridique de l’Union européenne l2recueil de jurisprudence de la cour de justice de l’Union européenneréférendaire cour de justice de l’Union européenne salaireRégime juridique de l’Union européennestatut juridique de l’Union européennesystème juridique de l’Union européennetribunal de justice de l’Union européenne
à cause de cela,
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
à cause de, ainsi, à nouveau, à partir de là, Ainsi, Alors que, Alors, Après cela, Après que, Aussi, bien que, car,
Cependant,
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
c’est ainsi que, c’est pour cela que, par ailleurs, c’est pourquoi, Considérons, Contraste, D’autant plus, d’après, de ce fait, de façon, manière que,
De la même manière,
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
De même, enfin, de nouveaude plus, en dernier lieu, De plus, de sorte que, deuxièmement, Donc, en ce qui concerne, En conclusion, par ailleurs, En conséquence, En dernier lieu, dommage encore, En fait, puis, En outre, finalement,
en particulier,
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
En premier lieu, finalement, En revanche, En somme, encore une fois, Enfin, ensuite, étant donné que, Finalement, grâce à, il est question de, de même, Il s’agit de, il y a aussi,
Mais,
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
Malgré cela, Malgré tout, Néanmoins, Outre cela, Par ailleurs , Par conséquent, et aussi, Par contre, par exemple, évidemment, Par la suite, par rapport à, parce que, plus précisément, plus tard,
Pour commencer,
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
Pour conclure, Pourtant, Premièrement, Prenons le cas de, Puis, puisque, Qui plus est, Selon, Suivant, Tandis que, touchant à, Tout d’abord,
Toutefois,
(la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
troisièmementet ensuite, Une fois de plus, et puis, et aussi, du cabinet Aci assurera efficacement votre défense. Il vous appartient de prendre l’initiative en l’appelant au téléphone, ou bien en envoyant un mail. Quelle que soit votre situation : auteur, co-auteur, complice, receleur ou victime d’infractions, nos avocats vous accompagnent et assurent votre défense durant la phase d’enquête (garde à vue) ; d’instruction (juge d’instruction, chambre de l’instruction) ; devant la chambre de jugement et enfin, pendant la phase judiciaire (après le procès, auprès de l’administration pénitentiaire par exemple).
V). — Les domaines d’intervention du cabinet Aci
(la jurisprudence de la Cour européenne des
droits de l’Homme)
Cabinet d’avocats pénalistes parisiens
D’abord, Adresse : 55, rue de Turbigo75003 PARIS Puis, Tél. 01 42 71 51 05 Ensuite, Fax 01 42 71 66 80 Engagement, E-mail : contact@cabinetaci.com Enfin, Catégories Premièrement, LE CABINETEn premier lieu, Rôle de l’avocat pénaliste (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme) En somme, Droit pénal (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme) Tout d’abord, pénal général (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme) Après cela, Droit pénal spécial : les infractions du Code pénal Puis, pénal des affaires (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme) Aussi, Droit pénal fiscal (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme) Malgré tout, Droit pénal de l’urbanisme (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme) De même, Le droit pénal douanier (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme) En outre, Droit pénal de la presse (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
Et ensuite (la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme)
pénal des nuisances Donc, pénal routier infractions Outre cela, Droit pénal du travail Malgré tout, Droit pénal de l’environnement Cependant, pénal de la famille En outre, Droit pénal des mineurs Ainsi, Droit pénal de l’informatique En fait, pénal international Tandis que, Droit pénal des sociétés Néanmoins, Le droit pénal de la consommation Toutefois, Lexique de droit pénal Alors, Principales infractions en droit pénal Puis, Procédure pénalePourtant, Notions de criminologie En revanche, DÉFENSE PÉNALE Aussi, AUTRES DOMAINES Enfin, CONTACT.